JAMA：阳性结果的文章，一定更受注意吗？

HIV结果的篇文章就比HIV结果的篇文章更加受到欢迎和关出处吗？近日，JAMA刊登了一篇数据分析简讯（Research Letter），审查了JAMA新作季刊刊登过的篇文章，探究这些篇文章刊登后，被听闻用、Altmetric低分、网上该网页等关出处度量化应该因数据分析结果HIV与否而有所不同。（出处：Altmetric低分根据不同概念化电子媒体听闻用历史文献的次数，一般最主要电视新闻报纸、网页、微博，交流会等，因此Altmetric更加测出处重大众和网络平台影响力）很多数据分析者新潮时更加极端于有HIV结果的数据分析，有些季刊也会更加极端刊登结果有人口学意义的数据分析，这就造成了“刊登偏倚”。刊登偏倚可能源于这样一种感知，即，与HIV结果的数据分析相比，未有找到人口学关联的数据分析会换取更加少的科学界和对政府关出处。然而，这种感知有证据赞成吗？来看看本数据分析的找到。数据分析方法数据分析人员查找了2013年1月末1日至2015年12月末31日期间，10本JAMA新作季刊（最主要JAMA子刊）每一季刊登的篇文章，根据篇文章概要和全文，比对出所有已刊登的随机对照试制（RCT）。同时在PubMed里面查找该时间段内JAMA新作季刊刊登的所有RCT，但该查找未有找到新的RCT。关于篇文章刊登后的关出处度量化，则最主要被听闻数、Altmetric低分、该网页（这些量化是根据“低影响力”篇文章的原本新标准展开同样的[1]）。所有这些量化，自2018年12月末7日到2018年12月末14日，从相应季刊网页上的记录下来里面换取。2名数据分析者独立展开评量。根据需要，数据分析者会查找篇文章比较简单原稿和试制出处册个人信息，以确定主要整部是赞成试制所提出的假说，得不到HIV结果（即拒绝接受无效假设[rejected the null hypothesis]），还是HIV结果（supported the null hypotheses），抑或两种可能会都有。两名低分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性问题通过与写作者的直接沟通或争论已经得不到解决（n = 9）。被听闻数、Altmetric Score低分和该网页等不符合随机变量，因此，用到Kruskal-Wallis H鉴定，非常不同整部子类数据分析（HIV结果，HIV结果或混搭结果）在这些关出处度量化上的关联；两两非常用到Dunn鉴定（Dunn test）。数据分析结果最终有433篇已刊登的RCT进入分析。在这433篇篇文章里面，245篇（56.6％）为HIV结果（即拒绝接受无效假设），158篇（36.5％）为HIV结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV整部的数据分析，被听闻里面值为56（四分位较宽[IQR]，26 -106），Altmetric低分和该网页分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而HIV结果的数据分析，被听闻里面值为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric低分和该网页分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同整部子类的数据分析，在被听闻数、Altmetric低分或该网页的两两非常里面，关联以外未有大幅提高人口学意义（听闻下表）。表 不同整部子类篇文章的被听闻数、Altmetric低分和该网页非常争论对在JAMA新作季刊上刊登的RCT展开分析找到，篇文章刊登后的关出处度量化与其结果路径（即HIV结果还是HIV结果）之间并没有相关性。数据分析结果多大程度上能改变现阶段基础知识，可能比HIV或HIV找到更加为重要。因此，更加清楚地知晓医学里面哪些是无效的，或许比方说能听闻起对政府、临床外科医生和数据分析者的天份。本数据分析的值得注意最主要：仅评量在JAMA新作季刊上刊登的RCT，这些找到应该能外推至其他子类的数据分析或其他季刊由此可知不清楚。此外，鉴于刊登后量化的十六进制随着时间促使获益，早刊登的篇文章本身就有更加多的时间来获益关出处度十六进制，因此，未有来的数据分析在评量这些量化时，不该固定在刊登后某一时间范围内完成。参考历史文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.