JAMA：阳性结果的社论，一定更受关注吗？

非典型结果的短文就比比如说结果的短文更是受到未收目和关未收吗？亦同，JAMA出新版了一篇分析简讯（Research Letter），审查了JAMA复刻版刊物出新版过的短文，探讨这些短文出新版后，被举出新、Altmetric分数、网上访问量等接受度这两项有否因分析结果非典型与否而有所不同。（未收：Altmetric分数根据不同社则会化媒体举出新史籍的次数，一般之外新闻网小报、博客、微博，论坛等，因此Altmetric更是测重于另类和网络权威性）很多分析者新潮时更是倾向于有非典型结果的分析，有些刊物也则会更是倾向出新版结果有博弈论内涵的分析，这就导致了“出新版偏倚”。出新版偏倚意味著源于这样一种理解，即，与非典型结果的分析来得，未推测博弈论区别的分析则会获得更是少的科学界和政府会关未收。然而，这种理解有证据全力支持吗？来看看本分析的推测。分析新方法分析职员查询了2013年1年初1日至2015年12年初31日期间，10本JAMA复刻版刊物（之外JAMA子刊）每一期出新版的短文，根据短文摘要和全文，筛选出新所有已出新版的随机对照次测试（RCT）。同时在PubMed里面查询该间隔时间段内JAMA复刻版刊物出新版的所有RCT，但该查询未推测新的RCT。关于短文出新版后的接受度这两项，则之外被引数、Altmetric分数、访问量（这些这两项是根据“极高权威性”短文的原订标准规范同步进行自由选择的[1]）。所有这些这两项，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从相应刊物Facebook上的记录里面提供。2名分析者独立同步进行评核。根据能够，分析者则会查找短文完整原稿和次测试未收册信息，以确定主要故事情节是全力支持次测试所提出新的进化论，给予非典型结果（即拒绝违宪假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名分数者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些区别性问题通过与作者的直接协调或提问仍然给予解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score分数和访问量等不相一致对数，因此，使用Kruskal-Wallis H检测，相比较不同故事情节特性分析（非典型结果，比如说结果或混合结果）在这些接受度这两项上的区别；两两相比较使用Dunn检测（Dunn test）。分析结果终究有433篇已出新版的RCT转到分析。在这433篇短文里面，245篇（56.6％）为非典型结果（即拒绝违宪假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型故事情节的分析，被引平以外数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric分数和访问量则有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的分析，被引平以外数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和访问量则有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同故事情节特性的分析，在被引数、Altmetric分数或访问量的两两相比较里面，区别以外未达到博弈论内涵（见下表）。表 不同故事情节特性短文的被引数、Altmetric分数和访问量相比较提问对在JAMA复刻版刊物上出新版的RCT同步进行分析推测，短文出新版后的接受度这两项与其结果方向（即非典型结果还是比如说结果）间并从未相关性。分析结果多仅仅只是上能改变基本知识，意味著比非典型或比如说推测更是为重要。因此，更是确实地了解医学里面哪些是违宪的，似乎某种程度能引起政府会、外科医生和分析者的热情。本分析的即便如此之外：仅评核在JAMA复刻版刊物上出新版的RCT，这些推测有否能小幅度至其他特性的分析或其他刊物尚不确实。此外，鉴于出新版后这两项的数字随着间隔时间不断造就，以前出新版的短文本身就有更是多的间隔时间来造就接受度数字，因此，今后的分析在评核这些这两项时，应该固定在出新版后某一间隔时间区域顺利完成。参考史籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.